引っ越し

拙ブログは転居して継続します。
https://yoshitake-ntiku.hatenablog.com/
ここはメンテしつづけます。

| | コメント (0)

2019.04.08

『危機の都市史』吉川弘文館

とりまとめの初田香成さんから送っていただきました。ありがとうございます。

都市史を専門とする若手研究者の共同研究であり、多角的で高度な研究書である。そのたたき台となったのが、日本建築学会の都市史小委員会で若手研究者がおこなった共同研究であり、その報告書であった。

4年まえこの報告書をいただいたので、感想文を拙ブログにかいたことがある(2015年4月3日)。
http://patamax.cocolog-nifty.com/blog/2015/04/post-d013.html

地震や火災などといったものが突如、宇宙のかなたから飛来したエイリアンのように攻撃してくるのではなく、物理的構築物である都市に内在的な危機が、外的因子によりあぶりだされるのが都市の危機である、ということを書いた。「序章」ではそのブログを引用していただいている。

さらに領域史や都市アイデンティティという概念に発展させようとしていることが述べられている。このことは「あとがき」でも再確認されている。すなわち都市不滅測というアメリカ都市学者の従来説を「アイデンティティ」と読み替えて、都市の定常性、アイデンティティと危機、アイデンティティの継承という構成にしている。

この3部構成のなかで、京都(権力機構、天皇崩御、遷都、産業化)、江戸とロンドンにおける大火(火消集団、土地測量)、東京、ヴェネツィアにおける貿易斜陽化、東京の震災とバラック(江戸的貸借関係から近代的なそれへ)、フィレンツェの水害、ボルチモアの社会危機/住宅危機、イスタンブールの支配者/土地利用制度、などが詳述される。

初田香成個人は、江戸的な住宅貸借関係が関東大震災によりあぶりだされ近代的なものに変容してゆくという大きな構想であり、とりまとめ役であることもあり、内在的な危機が地震という外的因子により顕在化するという危機構図パラダイムどおりに描いている。

ただ研究者それぞれが、すでに自分の研究枠組を確立しており、そこからいかに危機論パラダイムに貢献するかをトライしているかにみえる論文集だけに、この危機の「内在性」概念についてはさほど統一感はない。

本稿は批評ではなく感想文なので勝手なことをかくと、住宅・空間利用ということではイスタンブール、ボルチモア、関東大震災後のバラック、はつながっていそうである。水つながりはやや安直だが、水都バンコク、フィレンツェ、ヴェネツィアは貫通できないか。都市はなんらかの産業により支えられているので、温泉町、江戸の鳶、京都博覧会、ヴェネツィア(交易の危機)、再びイスタンブールなどはつながりそうだ。

個別事項で関心をもったのは、ロンドン大火復興を都市図、さらに測量学の発展と関連づけた章(東辻賢治郎)である。おおまかにはヨーロッパ他都市も、都市計画からくる必要性、技術的発展などについての事情は同じであり、普遍性があるからである。そのさらなる発展の延長上に今日の情報技術応用があるわけで、21世紀まで一直線が引けそうである。さらに江戸鳶職の話(高橋元貴)はまさに危機管理体制が都市をつくっているという発想である。

これもあくまで印象論なのだが、本書は各論、すなわち参加した研究者をリスペクトしたためか、危機とはなにかという原論的なものが薄いような気がする。ぼくが内在的な「危機」をうまく説明していると思えるのが、資本主義における好況/恐慌理論である。お金を崇拝することが崩壊するのが恐慌なのだが、じつは資本制というメカニズムが個々の人間をこえて自動的に冨をもたらしながら、その同じメカニズムによりときに破綻する。この破綻はシステムの裂け目をもたらすが、ほとんどの場合、それもシステム内部に回収されてしまう。『資本論』が書かれたずっとまえからこうした「あるメカニズムがその内在的特性により定期的にもたらす危機」は意識されていた。それが保険、危機管理となる。そう「危機」をとらえれば、じつは今後のAI社会にも適合できそうである。

19世紀パリについて愚考したことがあるが、7月革命、2月革命、パリ=コミューンなど内乱はおおむね景気循環にかさなるし、大量の失業者というまさに内在的危機を媒介にしていた。

そして経済が国や都市レベルでの対立をもたらすと考えれば、それは戦争や紛争という次のステップとなる。西洋だけ考えれば、16世紀の宗教対立が17世紀の築城術発展をもたらした。この点については西洋都市史もじゅうぶんは理解されていない。市壁や要塞は都市の防御のためと考えられているが、おおくの場合それはむしろ、中央権力が武力でもって地方を制圧するという構図の常態化なのであり、それも内在的危機というものである。・・・妄想を飛躍させればきりがない。

それはそれとして、本書はレベルの高い論文集であることにはかわりない。

| | コメント (0)

2019.03.20

中谷礼仁『未来のコミューン』

 中谷礼仁さんからいただいた。ありがとうございます。
 住宅とコミューンについて論考したこの書は、定番的なアプローチをとらず、著者自身の心の流れにまかせたような書き方と題材のならべかたになっている。だから学術書ではない。あくまで唯一無二の著者・中谷礼仁の心の旅である。
 全体としては3部構成である。生きている家と生きられた家を相関させた死生を包含した住宅論。つぎに、そうした宗教的なものを含んだということでは共通している、西洋にもあった原罪論からそれを脱色した生政治・生科学からの住宅論。そして家、家族、住宅そのものを人間とコンテクスト(環境・社会)との関係の不調としてとらえそこからの脱出を考える、ときに宗教的ときに病理学的な、理想のコミューン論。こうならべると枠組はみごとに構築されている。やや恣意的で過小ではないかと思われる題材の選び方も、むしろ中谷礼仁の自然な関心の流れというように理解できる。学術的でもありながら、私小説的でもある、この矛盾した印象はそこからくるのであろう。
 第一部「家の構成」では、柳田の有名な子殺し事件と今和次郎の描く民家のなかの少女の位牌とが対比的に述べられる。篠原一男《白の家》の黒扉から、民家のナンド論、インドネシアの伝統住宅を貫通して、住宅のなかの人間の誕生、生、死をみようとする人類学的視点は面白い。「三匹の子ブタ」に資本主義的勤勉さの教訓と、勤勉が救済をもたらすという宗教的バックグラウンドはそのようなものであろう。ただし三匹目の子ブタの煙突(オオカミをやっつけた)逸話から、煙突、水洗トイレに及ぶのはやや飛躍の感がする。ワンスワース邸が登場するのもそうである。そこから白井晟一のトイレのない住宅の逸話はそうなのだし、それが原爆堂の黒シャフトの貫通に及んでは、もうひとつ概念がほしいところである。ただし欠点をあげつらうというより、なんとか論を貫通してほしいという願いを読者はもつ。後段でいう水平と垂直の弁証法をここで前だししているのだから。
 第二部「近代家族」では研究室テーマであったアドルフ・ロースの『装飾と犯罪』がとりあげられている。近代建築の原イデオロギーでもあるこの書を、キリスト教的社会における原罪、それがもたらす恥じらい心情としてとらえ、当時のヨーロッパ人たちの文化人類的パースペクティブを参考にしながら、ジョゼフィーヌ・ベーカー邸の身体の誇示にまで言及し、恥じらいの克服を指摘する(はいいが結局ロースは古かったということ?)。さらに上野千鶴子、カール・マルクスらの家族論、ハクスレーの『すばらしい新世界』、ハワードの田園都市論が貫通的に論じられる。顕微鏡で微生物を観察するように、都市計画は人間たちをそのように位置づけるというくだりは、知の構図論として興味深い。ただしマルクスが家族論を論じた19世紀中盤は、まだ近代家族の黎明期であって、個人的理解では、上野たちの批判的家族論が対象とする近代家族は20世紀初頭に登場すると思えるのだが。
 ここで生権力により設計された近代住宅は、まさにフラットであったことが暗に述べられている。垂直と水平の弁証法は消えている。この明確な構図は、気づかれたものの、論じつくされていない。すこし残念ではある。
 第三部「未来のコミューン」が本書の核心であろう。アーレントの労働概念、ウェーバーの宗教社会学を基礎理論としながら、戦後のいくつかのコミュニティがこれも貫通的に論じられる。シェーカー・コミュニティ、ヒッピー運動、マンソン・ファミリーにかんする詳しい調査が紹介される。中谷礼仁は、精神の失調は人間と社会(文脈)の関係のそれだというように位置づけながら、アレグザンダーのデザイン理論、ガタリの器官なき身体論、などの理論により解析する。そしてキングズレイ・ホールにおけるコミューンの実験(?)において、この関係の病が克服されようとしたことを希望のひとつとして論を終えている。
 垂直/水平論でいえば、資本制的なオイディプス=コンプレクス、あるいは戦後アメリカのある種のコミュニティにおける父イメージは、意味的には垂直性であろう。そうすれば中谷礼仁のこだわりは水平的なものなのかもしれない。ではあるが、すると柳田的なもの今的なものには賛同しているように見えることと矛盾しているようにも思える。あるいは前近代の垂直/水平構造は認められても、近代における十字構造は擬制なので認められないということだろうか。論考の余地はまだまだ残されている。
 1965年生まれの中谷礼仁あるいは彼の世代にとり、たぶん人民寺院事件(1978)は衝撃であったかもしれない。新宗教事件(1995)もそうであっただろう。世代的にある種の共同体やコミューンを指向しながら、時代はその挫折として現象するという、そのトラウマがあっても不思議ではない。中谷礼仁自身は状況に還元されることには不満であろう。しかし自由奔放に対象から対象へと飛躍するその筆致は、むしろ率直な信仰告白のような物語にようにも思える。
 ただ、もちろん遅れて出すことは悪くはないが、これは90年代あたりの状況を、著者自身が客観化できてはじめて書けるようになったもののようにも思える。つまり人間と文脈の関係の不調というと、あたかも社会がしっかり悪安定しているかのようだが、現在はむしろ社会が不安定であり、これからは新たな社会統合が求められている。公権力が提供するいわゆる公共ではなく、ボトムアップ的なコモンズが語られたりするのが現状である。そういう意味ではふたたび現代と接続されてもいる、というべきか。
 そして中谷礼仁はどこへゆく?本書の冒頭では日本民家における子殺し事件と子供の位牌からはじめ、べてるの家というコミューン的自助建設というエピローグで締めくくるのは、いわゆる近代住宅から最大限の距離をとろうとしているようにもおもえる。そこに約束の地はない。しかしそれでも彼は旅せねばならないのである。

| | コメント (0)

2018.11.06

後藤武『アナトール・ド・ボドーのシマン・アルメ建築生成に関する研究』

後藤武さんから博士論文が送られてきた。ありがとうございます。

ベトン・アルメ(鉄筋コンクリート)が一般的になるまえに考案された別の近代テクノロジーと、ヴィオレ=ル=デュクの建築思想をうけつぐド・ボドーについての研究である。19世紀フランスは様式だけでなく技術探究も自由闊達になされていた。それを紹介するもので、学位請求論文としてはトップクラスで、充実している。歴史的そして理論的な枠組はしっかり整理されている。アーカイブも丹念に調べられている。建築にたいして建設的な批判性もある。

後藤さんはすでに実績のある人なので、一方的に評価してやるという態度は失礼であろう。またご自身の建築的アプローチそのものを社会的に(業界的に?)認知された論客でもあるので、発展的な感想を書いても許されるであろう。というか内容を腑分けして個々に話題にするたぐいの即物的な論評ではなく、読者にもたらす妄想のようなもの(そういう論文は数少ない)を率直にお伝えするに値する内容ではないか。ということでそういう率直さはそそうになりかねないことも承知で、批評というより感想文をかいてみたくなった。

世代や出自をどうこういうのは、はしたない。でも彼は、事務所HPでは書いていないし確認はしていないが、表象文化論のご出身(すくなくともいわゆる人社系)ではなかったでしょうか。大学院から建築をはじめ、そののち大学教員、自営、ふたたび大学院と平行してつづけられ、なおかつ設計、出版と業績をつまれた。ようするに多方面であり、総合的である。自営の建築家であるとどうじに、理論や歴史にも強いということが、じつはオーソドックスな建築家像である。それがフランス19世紀建築にとりくむにふさわしいバックグランドであるといえる。

おなじような感想を故丹羽和彦さんについてももつ。日本における近代建築の拠点・旧日本電電からフランスに留学し、エコール・ポリテクニクやアンリ・ラブルーストを研究する彼もまた、総合的な建築家として、まさに建築家としての総合性が実現されていたかのようなフランス19世紀にとりくんだのであった。

19世紀フランスには、いわゆる意匠、構造、歴史、平面などを総合的に考えるある意味で理想的な建築家が一般的であったという(ある意味極端な)仮説からはじめるとよく整理できる。研究対象のもつこういう性格がそれにふさわしい研究者を呼んでいるのだと、遠目には映る。

いっぽうで一般的な話として日本、フランス、英米などの建築をほんとうにフラットで普遍的な枠組で語れるのだろうか、というのが専門家としての疑問である。というか絶望である。ちょうど10年前、「保存がモダンを生んだ」というようなことを書いた。

http://patamax.cocolog-nifty.com/blog/2008/07/post_91e6.html

西洋では当たり前の図式である。しかし日本では、過激な近代化が伝統を破壊したという主旨の近代化批判の意識から、近代へのカウンターとして保存が位置づけられる。でもそうではない。

そうしたことを蒸し返したいのではない。しかし文化圏が異なれば、このグローバル化時代においてさえ、パースペクティブは共有されないのだなあという達観がある。

よくヴィオレ=ル=デュクは保存修復家でありながら、建築家としては新築もするし、理論も歴史もやったマルチな人だったということにされている。そうだろうか。かれはシンプルに建築をやっていただけではないか。すなわち理論というより、建築を成立させる原理のようなものがあれば、あとはそのさまざまな具現に過ぎないと考えていたのではないだろうか。修復という実践のなかで、構築の原理を再発見し、その原理とやらを普遍的なものに鍛え直すというある種の理想主義があれば、それをこれからの建築(まだ到来していなかったいわゆる近代建築)にも適応できる。

このようなシンプルな建築家像が描けないのは日本的な特殊事情である。すなわち欧米からの移入とすばやいカスタマイズのなかで、細かな講座制(分野制)という(それ自体はきわめて効率のよい)独自の建築学を発展させてしまったので、逆メガネが発生してしまい、日本的枠組を逆投影して、先進国の建築学の講座制はいかに、ヴィオレ=ル=デュクは講座制を乗りこえている、偉い、などという発想となる。

日本的勘違いは、なんとか主義というレッテルを事後的にかってに貼り付けてしまい、かってにはりつけたレッテルの本質がよく見えない、あれとこれが矛盾しているという、自作自演であることにさえ本人が気がつかない西洋建築文化受容である(後藤さんがなんとかしてくれるでしょう)。

ところが建築のグローバル性を考える上ではフランス的/アングロ=サクソン的というもうひとつのやっかいな逆メガネもあるというのが愚説である。愚かしい日本からの逆メガネはすぐ見抜ける、英語圏のものは手強い。

結論だけいうと、ギーディオンの描く近代建築史はアメリカという巨大市場向けにかなりヨーロッパを歪曲し、単純化したものであろう。フランプトン理路もよくできてはいるが、見事な事後的整理というものである。しかし、あくまで個人的にだが、ぼくは信じない。あらゆる遡及的な整理整頓はそれそのものの限界をもっている。まず信じないことを大前提とする(方法論的懐疑にちかい)。後藤さんのド・ボドー研究も、後追いであるフランプトンの二元論を前提としなくとも成り立つ。

 後藤さんのD論が素晴らしいのは、綿密なアーカイブ分析から出発しているという点である。それにより、観念的構築物である史的枠組みを提供したギーディオンもフランプトンも不要な地平に、すでに到達しているのではないか。そこが肝心。ヴィオレ=ル=デュクらが他分野概念を建築に適用したように、後藤さんも借用先そのもの選択がより意義深くなるようにするか、それこそ創造的な建築家としてオリジナル枠組を考案してもよい。そうすれば広島の日本建築学会大会で議論した、日本なりにではあっても日本的な西洋建築史研究もできようというものである。

 今後については2点くらいいえるであろう。

 まず建築学会的な動向調査として、ひところ隆盛であった建築のサイン性、映像性、文化表出論(表象論というと怒られそうですが)はそれなりに収束しはじめ、これからは建築構造などのモノの世界を文化論的に論じる時代となるであろう。これは予測ではなく、若い研究者たちが基本的なレベルから堅実なスタディをはじめているので、これから充実した成果がでるだろうという、予定表の次元である。構造史などとう括りも出てきている。その成果として、たとえば水晶宮を近代建築のはじまりとしたギーディオンの近代建築史を根本的に見直して、(べつに国粋主義になるのではないけれど)日本人ならではの西洋建築史研究もできるであろう。その勢いでフランプトンなども(リスペクトはつづけてもいいが)相対化できるであろう。

 そのなかでフランスの19世紀というきわめて面白い時代の理解も深まるだろう。とくに「折衷主義」の再解釈が鍵となる。すなわち19世紀建築にたいする偏見で、様式なるものを、建築の外観のみのために、とっかえひっかえ交換するだけで、建築の本質をなにも考えなかったとされる折衷主義である。じつはそれは20世紀初頭のいわゆる近代建築運動の人々が19世紀に勝手に貼り付けたラベルにすぎない。ではだれが、ファサードしか考えなかったか、本質を考えないで表層ばかりに走った建築家はだれか、名前をあげてみよう!なる設問をしてみる。すると戦犯はいても、ほとんど二流の建築家ばかりであろう。ゼンパー、ラスキン、ヴィオレ=ル=デュクという折衷主義の屋台骨を支えた人々は、じつは大文字の建築理論を構築した人々でもあった。しかし表層的な19世紀批判をまともにうけとっているのが、ギーディオンの御説を真理とうけとっている日本の旧世代であった。

 この研究は、19世紀と20世紀の切断と対立という古臭い枠組をいちど破壊して、新しい展開を示す好著となるであろう。

最後に思い出話。ぼくの記憶が正しければ、ぼくと後藤さんは20年ほどまえ、紙時代の10+1でいっしょに仕事していたはずである。若くて才気走っていた後藤さんの鋭い議論に、すでに中年になっていた鈍重なぼくは、たじたじであった。もともとぼくには文系コンプレクスがある。それはいいとして「建築は可能か」(結論)とか、建築の根源におけるねじれとか、ぼくがそういう言い方はできないのは悪しき業界人であるからであろう。それもいいとして意外な展開というべきか、19世紀との親和性を発見されたのはベンヤミン的でもある。後藤さんならご存知であろうが、ベンヤミンもまた、ギーディオンによる19世紀建築研究を国立図書館の閲覧室でこつこつ転記しつつ、脳天気にまで楽観的なギーディオン史観とはまったくちがう19世紀建築論をつくったのだ。もちろんベンヤミンと同じことをするとは思ってない。わからないけれど、ぼくが注目するのは、後藤さんがこれからなにと戦うのだろうかという点である。全体の構図からいえば、近代建築の枠組、近代建築批判の枠組など、さまざまなパースペクティブのゆがみをていねいに正しながら、過去ではない現在性としての対象を再発見しつつある。ぼくみたいな小物ではなく大物と戦ってほしい。とても面白そうである。

| | コメント (0) | トラックバック (0)

«辻泰岳『方法としてのディスプレー:国立近代美術館の会場設計について』